home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_938 / 92_938.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-04-25  |  5.2 KB  |  94 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RIVERS v. ROADWAY EXPRESS, INC.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the sixth circuit
  16. No. 92-938.   Argued October 13, 1993-Decided April 26, 1994
  17.  
  18. Petitioners filed a complaint under, inter alia, 42 U. S. C. 1981,
  19.  alleging that respondent, their employer, had fired them on base-
  20.  less charges because of their race and because they had insisted
  21.  on the same procedural protections in disciplinary proceedings that
  22.  were afforded white employees.  Before the trial, this Court issued
  23.  Patterson v. McLean Credit Union, 491 U. S. 164, 171, holding
  24.  that 1981's prohibition against racial discrimination in the mak-
  25.  ing and enforcement of contracts does not apply to conduct which
  26.  occurs after the formation of a contract and which does not inter-
  27.  fere with the right to enforce established contract obligations.  The
  28.  District Court relied on Patterson in dismissing petitioners' dis-
  29.  criminatory discharge claims.  While their appeal was pending, the
  30.  Civil Rights Act of 1991 (1991 Act or Act) became law, 101 of
  31.  which defines 1981's ``make and enforce contracts'' phrase to
  32.  embrace all phases and incidents of the contractual relationship,
  33.  including discriminatory contract terminations.  The Court of
  34.  Appeals ruled, among other things, that 1981 as interpreted in
  35.  Patterson, not as amended by 101, governed the case. 
  36. Held:  Section 101 does not apply to a case that arose before it was
  37.  enacted.  Pp. 4-15.
  38.   (a)  Landgraf v. USI Film Products, ante, p. ___, in which this
  39. Court concluded that 102 of the 1991 Act does not apply to cases
  40. arising before its enactment, requires rejection of two of petition-
  41. ers' submissions in this case: their negative implication argument
  42. based on 402(a), 109(c), and 402(b), see ante, at ___, and their
  43. argument that Bradley v. Richmond School Bd., 416 U. S. 696,
  44. controls here, rather than the presumption against statutory
  45. retroactivity, see ante, at ___.  Pp. 4-5.
  46.   (b)  The fact that 101 was enacted in response to Patterson
  47. does not supply sufficient evidence of a clear congressional intent
  48. to overcome the presumption against statutory retroactivity.  Even
  49. assuming that 101 reflects disapproval of Patterson's 1981
  50. interpretation, and that most legislators believed that the case was
  51. incorrectly decided and represented a departure from the previous-
  52. ly prevailing understanding of 1981's reach, the Act's text does
  53. not support petitioners' argument that 101 was intended to
  54. ``restore'' that prior understanding as to cases arising before the
  55. Act's passage.  In contrast to the 1990 civil rights bill that was
  56. vetoed by the President, the 1991 Act neither declares its intent to
  57. ``restor[e]'' protections that were limited by Patterson and other
  58. decisions nor provides that its 1981 amendment applies to all
  59. proceedings ``pending on or commenced after'' the date Patterson
  60. was decided, but describes its function as ``expanding'' the scope of
  61. relevant civil rights statutes in order to provide adequate protec-
  62. tion to discrimination victims.  Taken by itself, the fact that 101
  63. is framed as a gloss on 1981's original ``make and enforce con-
  64. tracts'' language does not demonstrate an intent to apply the new
  65. definition to past acts.  Altering statutory definitions, or adding
  66. new definitions of terms previously undefined, is a common way of
  67. amending statutes, and simply does not answer the retroactivity
  68. question.  The 1991 Act's legislative history does not bridge the
  69. textual gap, since the statements that most strongly support
  70. retroactivity are found in the debates on the 1990 bill, and the
  71. statements relating specifically to 101 are conflicting and unreli-
  72. able.  Pp. 5-10.
  73.   (c)  Contrary to petitioners' argument, this Court's decisions do
  74. not espouse a ``presumption'' in favor of the retroactive  application
  75. of restorative statutes even in the absence of clear congressional
  76. intent.  Frisbie v. Whitney, 9 Wall. 187, and Freeborn v. Smith, 2
  77. Wall. 160, distinguished.  A restorative purpose may be relevant to
  78. whether Congress specifically intended a new statute to govern
  79. past conduct, but an intent to act retroactively in such cases must
  80. be based on clear evidence and may not be presumed.  Since
  81. neither 101 nor the statute of which it is a part contains such
  82. evidence, and since the section creates substantive liabilities that
  83. had no legal existence before the 1991 Act was passed, 101 does
  84. not apply to preenactment conduct.  Rather, Patterson provides the
  85. authoritative interpretation of the phrase ``make and enforce
  86. contracts'' in 1981 before the 1991 amendment went into effect. 
  87. Pp. 10-15.
  88. 973 F. 2d 490, affirmed and remanded.
  89.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  90. quist, C. J., and O'Connor, Souter, and Ginsburg, JJ., joined. 
  91. Scalia, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which
  92. Kennedy and Thomas, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a dissenting
  93. opinion.
  94.